Панов Владимир (panov_vp) wrote,
Панов Владимир
panov_vp

Category:

Приложение Шестое к Незначительному трактату (окончание)



Схолия XCV

    Всякий человек, утверждают Пафнутьевы, имеет некоторые права, удовлетворение которых есть каждого священный долг и обязанность. На сем основании, продолжают они, будто бы так должно быть: ежели я чего хочу, то чрез минуту чтоб было исполнено, а ежели исполнения нет - сейчас бунт!!! И вот такой премудрый ихний кодекс называют они свободой.
 Полно, так ли, господа Пафнутьевы, так ли?
 Скажи мне, во-первых, высокоумный господин Пафнутьев, в каком ты виде от утробы матерней на свет произошел? - Ты произошел наг и беспомощен! Какие имел ты при этом права? - Никаких, кроме тех, чтобы заявлять слезами о твоей наготе и беспомощности! Согласись, что права не великие, но и сии кто тебе дал?
  Их дала тебе почтеннейшая твоя родительница, которая, по доброте своего сердца, не всегда для усмирения твоего к помощи розги прибегала, но по временам простирала тебе и руку помощи... тебе, нагому и беспомощному! Мог ли ты вынудить к тому твою родительницу? - Нет, не мог, ибо, как сказано выше, был наг и беспомощен. Вынудило же ее к тому собственное ее материнское благоизволение!
  Итак, вот твои "якобы права" при рождении... поистине якобы права!
  Пойдем далее. Ты взрос, Пафнутьев, достиг тех лет, когда подобных тебе отдают в кадетские корпуса и гимназии. Спрашиваю я тебя: имел ли ты право требовать, чтобы тебя приняли в одно из сих заведений? - Нет, не имел, да и на ум бы тебе такое право никогда не взошло, ибо ты тем временем в бабки на улице с мальчишками играл, а не об образовании ума и сердца думал! Однако ты отдан был в заведение... почему? не по праву ли? - Нет, не по праву, а потому, что заведения те, по благоизволению начальства, в потребном количестве устроены, и по благоизволению же начальства Пафнутьевых принимать в них велено. Не будь сих заведений... скажи, не остался ли бы ты свинопасом? И кичился ли бы ты тогда сим завидным твоим правом?
  Итак, вот твои "якобы права" по воспитанию и образованию. Тверже ли они тех, которые якобы приобретены тобой при рождении?
  Пойдем еще далее. Ты вышел из заведения и поступил на службу. Ты скажешь, что имел на то право, ибо получил при окончании наук чин? Но этот чин... кто наградил им тебя? Настоятельно спрашиваю: кто тебя наградил? - Не знаешь? - ну, так я тебе скажу: тебя наградило им начальство! Сам посуди: разве может существовать естественное отношение между твоим чином и науками? - Нет, не может! А так как тем не менее некоторое отношение (хотя и неестественное) тут существует, то спрашивается: кто, кроме начальства, установить его мог?
   Итак, вот твои "якобы права" при вступлении на поприще государственной деятельности... Тверже ли они тех, которые приведены в двух первых примерах?
  Пойдем ли еще далее? Поведем ли беседу о твоих взрослых летах, о старости?.. О, Пафнутьев! проживи с мое и увидишь, что знаменитые твои права подлинно столь уже знамениты, что стоит человеку, даже не одаренному сверхъестественною физическою силою, ткнуть в них пальцем - и образуется тут - не права, а простая дыра!
  ...
  Заговорил ты, Пафнутьев, о правах - это так! Но подумал ли ты, о том, какую материю шевелишь? о том, например, что материя эта подобна навозной куче, которую чем более разрываешь, тем более от нее пахнет?

  Салтыков-Щедрин М.Е., "Завещание моим детям".


Схолия XCVI

  Ученые-этнографы, изучая жизнь племен, пока еще не затронутых цивилизацией, заметили, что даже если какая-то вещь находилась в пользовании у одного человека племени, любой другой человек из этого же племени мог взять эту вещь и пользоваться ею.
  И общество не только не осуждало и не наказывало человека, взявшего вещь, а наоборот, наказывало и осуждало того человека, кто не отдавал или с неохотой отдавал вещь другому.
  Множество примеров здесь: Семенов Ю.И., "Происхождение и развитие экономики: От первобытного коммунизма к обществам с частной собственностью, классами и государством (древневосточному, античному и феодальному)", М., КРАСАНД, 2014, стр. 292-298.
  Один из примеров. "Их [бушменов Африки] культура требует, чтобы они делились друг с другом, и никогда не бывает, чтобы бушмен отказывался поделиться вещью, пищей или водой с другим членом его группы" (Thomas, 1859).
  Другой из примеров. "[У андаманцев, коренных жителей Андаманский островов] отказ в просьбе другого рассматривается как нарушение хороших манер. В результате если к человеку обращаются с просьбой дать что-либо, то он немедленно откликается" (Radcliffe-Broun, 1964).
  Поскольку племя (общество) никому не запрещало пользоваться вещью, находящуюся у конкретного человека, у этого человека не было права собственности на вещь.
  Только когда общество стало запрещать другим людям брать вещь у человека и стало наказывать за это, только тогда эта вещь стала собственностью человека.
  Собственность - это отношения между людьми. Право собственности - это запрет всем пользоваться и распоряжаться вещью, кроме одного человека. Этого одного человека стали называть собственником.


Схолия XCVII

  "Бойся данайцев, дары приносящих". Не принимай подарка, если этот подарок может быть использован против тебя.
  Когда тебе говорят, что у тебя есть какое-то "право" - не спеши хлопать в ладоши и радоваться, ибо подаренное тебе "право" может быть использовано против тебя.
  Жил-был обыкновенный российский налогоплательщик. И вот однажды получил налогоплательщик требование от налогового органа. В требовании том налоговый орган требовал, чтобы налогоплательщик уплатил налог.
  Удивился налогоплательщик такому требованию, поскольку давно уже все налоги полностью уплатил. Хотел плюнуть на это требование налогоплательщик, но по закону налогоплательщик обязан выполнять требование налогового органа.
  Не захотел налогоплательщик платить налог дважды. Обратился налогоплательщик в суд и попросил требование налогового органа уплатить налог второй раз признать незаконным.
  Суд подумал, подумал и отказал налогоплательщику. На каком основании суд отказал налогоплательщику? А вот на каком: "Налогоплательщик, получивший требование, имел право на осуществление совместной с налоговым органом сверки указанных в нём расчётов по налогу, имел право на получение акта совместной сверки, имел право предоставлять налоговому органу пояснения по уплате налога".
  Другими словами, поскольку налогоплательщик не воспользовался имеющимся у него (подаренным ему) "правом" проводить сверку расчётов с налоговым органом, не воспользовался "правом" получать от налогового органа акт сверки, не воспользовался "правом" предоставлять налоговому органу пояснения, следовательно, требование налогового органа уплатить налог второй раз законно.
  Задумался налогоплательщик. Суд признал требование законным, следовательно, он как законопослушный налогоплательщик, обязан выполнить законное требование второй раз уплатить налог. С другой стороны, нет такого закона платить налог два раза.
  До сих пор не может понять налогоплательщик что же ему делать.
  Вот такая история. Думаете, что это сказка? Как бы не так. Налогоплательщик живёт в Российской Федерации, фамилия налогоплательщика Панов В.П. (это я), решение Южноуральского городского суда от 24.07.2018 по делу 11а-9908/2018, апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2018 по делу 2-а-246/2018.
  Уважаемая Российская Федерация! Спасибо Вам большое за подаренное мне "право" проводить сверку расчётов с налоговым органом, за "право" получать акт совместной сверки, за "право" предоставлять налоговому органу пояснения. Однако эти права мне не нужны. Когда Вы мне их дарили, моего согласия никто не спрашивал. Я отказываюсь от этих прав.
  Я, Панов Владимир Петрович, официально отказываюсь от следующих предоставленных мне Российской Федерацией "прав":
    - отказываюсь от права проводить сверку расчётов с налоговым органом;
    - отказываюсь от права получать акт совместной сверки;
    - отказываюсь от права предоставлять налоговому органу пояснения.
  Прошу данный пост считать официальным обращением в Российскую Федерацию.


Схолия XCVIII

   Недавно довелось мне совершить небольшое путешествие с первого на десятый этаж и обратно с помощью лифта. Естественно, что в кабине лифте висят правила пользования лифтом, и естественно, что я ими заинтересовался. И удивительное дело - в правилах пользования лифтом я не нашёл ссылок ни на какие права! Слов типа "обязан, должен, не допускается, запрещено, нельзя" много, а вот слов типа "имеет право" - ни одного.
  Удивительное дело, у пассажира лифта что, нет никаких прав? Конечно же есть. Их просто забыли написать. Вот они:
  Каждый пассажир лифта имеет право:
    - перемещаться на лифте вертикально вверх;
    - перемещаться на лифте вертикально вниз;
    - выйти из лифта на любом этаже;
    - нажимать кнопку аварийной ситуации (не более двух раз подряд);
    - звать на помощь криком или стуком, если лифт застрял между этажами;
    - справлять естественную нужду в лифте, если лифт застрял между этажами более чем на сутки;
    - обжаловать незаконные действия (бездействие) лифта в судебном порядке.

  Уважаемые пассажиры лифта! Не допускайте нарушения своих прав. О каждом нарушении ваших прав немедленно сообщайте в жилищно-коммунальную или правозащитную организацию.


Схолия XCIX

    И что всего страннее, даже мужик, в качестве искони обкладываемого лица, долженствовавший знать до тонкости все последствия обложения, - и тот никогда не возвышался до мысли, что, чем более его обложат, тем больше выйдет из этого для него якобы прав. Как человек, стоящий на реальной почве, он знал, что двойное, например, обложение приведет за собой для него только одно право: право быть обложенным вдвое - и больше ничего. Поэтому он нес тяготы, доколе возможно, то есть до тех пор, пока у него в сусеке водилась "пушнина". Как скоро иссякала и пушнина, он или просил пощады, или бунтовал на коленях; но ни в мольбе о пощаде, ни в бунте на коленях все-таки никакого подкопа не видел и видеть не мог. ... Одним словом, и обкладывающие и обкладываемые - все стояли на реальной почве. Одни говорили: мы обкладываем, другие - нас обкладывают, и никто из этого простейшего акта внутренней политики никаких для себя якобы прав не ожидал. Напротив того, всякий молчаливо сознавал, что самое нестерпимое реальное положение все-таки лучше, нежели какие-то "якобы права".
    Салтыков-Щедрин М.Е., "Дневник провинциала в Петербурге"


Схолия C

Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета "Об отмене наследования" от 27 апреля 1918 года:

      "Статья I.    Наследование как по закону, так и по духовному завещанию отменяется. После смерти владельца имущество, ему принадлежавшее (как движимое, так и недвижимое), становится государственным достоянием Российской Социалистической Советской Федеративной Республики".

      Вот оно есть, "право" наследования, а вот его уже нет.


Схолия CI

  Пункт 4 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (действующая редакция): "В сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в Совет адвокатской палаты за разъяснением, в котором ему не может быть отказано".

   Бритва О́ккама - методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама. В кратком виде он гласит: "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости". (Википедия)

   Пункт 4 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (правильная редакция): "Совет адвокатской палаты обязан дать разъяснение адвокату, обратившемуся в Совет в связи со сложной этической ситуацией".


Схолия CII

   Декларация независимости США.

   "Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся - жизнь, свобода и поиск счастья".

    Оригинал: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness".

   Правильно я понимаю, что права человека дал людям Бог ?


Схолия CIII

   Акт, декларирующий права и свободы подданного и устанавливающий наследование короны (Билль о правах, Англия, 1689 год).
ссылка
   Судя по названию, в таком замечательном и великом документе только о правах и должно говориться. Ну как же, "акт, декларирующий права и свободы ..." !
   Но только одно (только одно!) предложение во всём акте декларирует "право": "Обращаться с ходатайствами к королю составляет право подданных, и всякое задержание и преследование за такие ходатайства незаконно".
   Но даже и в этом единственном предложении недвусмысленно указано, что право подданного обращаться к королю с ходатайством по своей сути это обязанность короля не наказывать подданного за такое обращение.


Схолия CIV

Закон "О полиции", ст. 28, ч.1, п. 10: "Сотрудник полиции имеет право на продвижение по службе в полиции".
Первый год службы - участковый.
Второй год службы - участковый.
Третий год ...
Девятнадцатый год одиннадцатый месяц двадцать девятый день службы - участковый.
Послезавтра на пенсию.
Завтра ПО ЗАЯВЛЕНИЮ участкового ОБЯЗАН ли его начальник назначить его своим заместителем?
Ответ "Да, обязан".
Если ответ "Нет, не обязан", то в законе о полиции должно быть написано: "Сотрудник полиции имеет право на продвижение по службе в полиции, но НЕ ВСЕГДА".

Схолия CV
...
И вот, однажды, приходит он ко мне и, молча, подает сложенный начетверо лист бумаги. Развернув его, я прочитал следующее:

Хочу - отдам; хочу - назад возьму

СЕЛЬСКАЯ РАДОСТЬ ДЛЯ КРЕСТЬЯН СЕЛА ГНУСИКОВА С ДЕРЕВНЯМИ

А. ПРАВА

1. Всякий имеет право сообщать, изъяснять, передавать на ухо или иным образом излагать свои мысли, с тем, однако ж, чтобы сие делалось с осторожностью.
2. Всякий имеет право заявлять о своих нуждах, наблюдая только, чтобы оные были не бездельные.
3. Всякий имеет право невозбранно пользоваться свободою телодвижений, с тем лишь, чтобы таковые не заключали в себе неистовства.
4. Всякий имеет право говорить правду, лишь бы сия правда была безобидная.
5. Всякий, будучи призван на сходку, имеет право представлять оной замечания, лишь бы они были полезные.
6. Всякий, будучи приглашен для наказания, имеет право приносить оправдания, которые и приемлются, буде найдены будут заслуживающими уважения.
7. Всякий имеет право снять с отданного ему поля хлеб, буде таковой уродится.

Б. ОБЯЗАННОСТИ

- Ну... там... как обыкновенно... - сказал Андрюша, прерывая меня, - что? как тебе кажется?
- Хорошо... Только знаешь ли что̀, душа моя? - прибавил я, спохватившись, - этот седьмой пункт... как-то... как будто... Хорошо ведь, как он не уродится? а ну, как уродится? Как бы тут не было... недоразумений каких...
  Андрюша задумался.
- Так ты думаешь, что этот пункт лучше редактировать так: "Всякий имеет право снять с отданного ему в пользование поля хлеб, буде таковой не уродится"?
- Да... нет, не то... Этак тоже будет, пожалуй, неловко... Я думаю, душа моя, вовсе оставить этот пункт... Или вот что: не отнести ли его к "обязанностям"?
- И прекрасно! действительно, какое же это право? Отлично! Ну, а в прочих частях как?
- Бесподобно! С одной стороны всё сполна, с другой стороны не бесполезные ограничения... чего еще нужно!
...
Салтыков-Щедрин М.Е., "Похвала легкомыслию"


Схолия CVI

  Петиция о праве (англ. Petition of Right) - акт, представленный королю Карлу I от имени обеих палат английского парламента 28 мая 1628 года.

Его Королевскому Пресветлому Величеству.
Духовные и Светские Лорды и Общины, собравшиеся в Парламенте, всеподданнейше представляют нашему Верховному Государю Королю нижеследующее.
   1. ... объявлено и узаконено, что никакие подати или сборы не будут налагаемы или взимаемы в этом королевстве королем или его наследниками без доброй воли и согласия архиепископов, епископов, графов, баронов, рыцарей, горожан и других свободных людей из общин этого королевства ... никто не должен быть принуждаем против своей воли давать взаймы деньги королю, ... ни на кого не должны быть налагаемы повинности или налоги, ... не могут быть принуждаемы платить какой-либо налог, подать, сбор или другую подобную повинность, не установленную общим согласием, в парламенте. ...
3. ... ни один свободный человек не может быть схвачен, заключен в тюрьму, лишен своей земли или вольностей, поставлен вне закона, изгнан или утеснен каким-либо иным образом иначе, как по законному приговору равных ему или по закону страны.
4. ... ни один человек, какого бы звания и состояния он ни был, не может быть лишен земли, принадлежащей ему на правах собственности или пользования, схвачен, заключен в тюрьму, ни лишен наследства, или предан смерти, не будучи привлечен к ответственности в законном порядке судопроизводства. ...
7. ... никто не должен быть судим за уголовное преступление противно форме, установленной Великой Хартией и другими законами и статутами вашего королевства, что никто не может быть присужден к смерти иначе, как по законам, установленным в вашем королевстве или по обычаям того же королевства или в силу актов парламента, и, с другой стороны, никакой преступник, какого бы звания он ни был, не может быть изъят от установленного порядка судопроизводства и от наказаний, налагаемых законами и статутами этого королевства. ...
10. Вследствие сего Духовные и Светские Лорды и Общины всеподданнейше просят Ваше Пресветлое Величество, чтобы впредь никто не был принуждаем платить или давать что-либо в виде дара, ссуды, приношения, налога или какого-либо иного подобного сбора, без общего согласия, данного актом парламента; и чтобы никто не был призываем к ответу, приводим к присяге, понуждаем к службе, задерживаем или иным образом стесняем и беспокоим по поводу этих сборов или отказа платить их; чтобы ни один свободный человек не был заключаем в тюрьму или содержим под стражей так, как упомянуто выше; чтобы Ваше Величество соблаговолили удалить солдат и матросов, ... чтобы вышеозначенные уполномочия для производства по законам военного времени были отменены и уничтожены и на будущее время никакие подобного рода уполномочия не выдавались ...
11. Обо всем этом они всеподданнейше ходатайствуют пред Вашим Пресветлым Величеством, как о своих правах и вольностях ...

Резолюция Карла I: Да будет сделано по сему желанию.
Моя резолюция: Кучу обязанностей на короля возложили, а потом заявили, что это "наши права и вольности". Нет никаких таких ваших "прав и вольностей". Ваши "права и вольности" - это всего лишь нужные вам обязанности короля.


Схолия CVII

  На самом деле (и средневековые юристы прекрасно это осознавали) право одного человека - это всего лишь обязательство другого. Мое право на свободу слова - это обязательство другого не наказывать меня за то, что я говорю; мое право на то, чтобы быть судимым коллегией присяжных, состоящей из равных мне людей, - это ответственность правительства по поддержанию системы гражданской обязанности быть присяжным.
   Здесь возникает та же проблема, что и с правами собственности: когда мы говорим об обязанностях каждого человека во всем мире, то представить это трудно. Намного проще говорить о "наличии" прав и свобод. Однако если свобода - это, в сущности, наше право владеть вещами или обращаться с вещами так, как будто они нам принадлежат, то что тогда значит "обладать" свободой - не значит ли это, что наше право на собственность само является формой собственности? Это выглядит слишком запутанно. Зачем это нужно формулировать таким образом ?
  Гребер Д., "Долг: первые 5000 лет истории".

Схолия CVIII

Тест на права человека.
Определите какое из нижеследующих утверждений неправильное:
1. "Дело помощи утопающим - дело рук самих утопающих". (Плакат в клубе "Картонажник" в городе Васюки.)
2. "Граждане имеют право на участие в обеспечении пожарной безопасности". (Статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности".)
3. "Каждый человек имеет право на участие в помощи себе". (Статья 419 Конституции Российской Федерации".)


Схолия CIX

Делягин М. Г.   в  ПОЛИТКАФЕ

28:24  "... каждый человек в Российской Федерации имеет право, ... вернее, государство ему обязано обеспечить доход на уровне не ниже прожиточного минимума".
29:30  "... точно также, что я сам не могу обеспечить себе право не быть убитым на улице. Я имею право не владеть тхэквандо, я имею право не носить с собой ручную гранату ..., но государство обязано обеспечить мне порядок, при котором моя вероятность быть убитым на улице максимально низка".


Схолия CX
В качестве эпиграфа:
- Почему ? (дурацкий вопрос)
- Потому что гладиолус, потому что перпендикуляр, потому что на компакте ... (дурацкий ответ)

Лукьянова Е., доктор юридических наук, радио "Эхо Москвы", 04.12.2019, с момента 22:43

Е. Лукьянова. ... Более того, в законе употреблен этот глагол - "можно признать". Это вообще нонсенс для нормативных актов, если вы пишете - "прокурор может".
А. Соломин. Хочет - признает. Не хочет - не признает.
Е. Лукьянова. Нет. Это вообще недопустимо для нормативного акта использовать эти слова. Имеет право, обязан. Если обязан, то в конце должна быть ответственность для чиновника государственного органа за невыполнение этой обязанности. Или имеет право. Никаких "может" быть не может.
А. Соломин. А не то же самое, что имеет право? Может - значит, имеет право.
Е. Лукьянова. Нет, это совсем не то.
А. Соломин. Почему?
Е. Лукьянова. Потому что это полномочия. А "может" - это значит я по своему усмотрению как угодно, к этому хочу применить эту норму, к этому не хочу. Могу. Это вообще словосочетание невозможное для нормативных правовых актов. Имеет право или обязан.


Схолия CXI

   Виргинская Декларация прав 1776 года (Virginia Declaration of Rights, 1776), принятая представителями доброго народа Вирджинии, собравшимися в полном и свободном согласии, чьи права принадлежат им и их потомкам в качестве основы и основания для создания правительства.

   "I. Все люди по природе являются в равной степени свободными и независимыми и обладают определёнными прирождёнными правами, которых они, при вступлении в общественное состояние, не могут лишить себя и своих потомков каким-либо соглашением; ...".

   Это что же получается - "представители доброго народа Вирджинии" в XVIII веке собрались и проголосовали за то, что все люди планеты Земля обладают какими-то "правами".
   И мало того, что за это проголосовали, так они, эти самые "представители доброго народа Вирджинии", запретили другим людям отказываться от этих самых "прав".
   То есть, если сейчас, в веке XXI, все люди соберутся и проголосуют за отмену Виргинской Декларации прав, то это голосование будет считаться недействительным ?


Схолия CXII

Основной низам правления Королевства Саудовская Аравия.
(Дарован Королем Фахдом ибн Абд аль-Азизом Аль Саудом в 1992 году.)

Статья 26. Государство защищает права человека в соответствии с исламским шариатом.

Википедия:  Шариат (правильный путь, образ действия) - совокупность правовых, канонически-традиционных, морально-этических и религиозных норм ислама, охватывающая значительную часть жизни мусульманина и провозглашаемая в исламе как "вечное и неизменное" Божественное установление.

Вопрос?   Если шариат противоречит правам человека (или права человека противоречат шариату) - что надлежит применять, исламский шариат или права человека ?

Ответ!   Статья 46. При выполнении своих полномочий суд руководствуется исключительно исламским шариатом.
Схолия CXIII

   Как утверждает Парижская хартия для новой Европы (Париж, 21 ноября 1990 года), каждый человек имеет право знать свои права.
   Это утверждение позволяет ответить на вопрос: сколько же всего прав у человека ?
   Десять? Двадцать? Тридцать? Сто десять? Сто двадцать? Сто тридцать?
   Сейчас узнаем.
Допустим, у меня есть какое-то право. Назовём его право (1).
   Согласно Парижской хартии для новой Европы у меня есть право (2) знать своё право (1).
   То есть у меня уже есть два права.
   Но согласно той же Парижской хартии для новой Европы у меня есть и право (3) знать своё право (2).
Уже три права.
   Вполне очевидно, что у меня есть и право (4) знать своё право (3).
   В общем случае: у меня есть право (N) знать своё право (N-1).
   Так сколько же всего прав у человека?
   Ответ: у каждого человека не менее N прав.
Схолия CXIV

  Сенатор Мизулина Е.Б., Форум безопасного интернета, 22 апреля 2019 года, г. Москва.
  (видео с момента 6:45 и с момента 7:52)

  "Запрет как норма права, из которой конструируется закон, и слово должно быть очень чётким, которое что-то запрещает. Это и есть самая большая свобода человека, а вам всегда говорят, вот, депутаты только запрещают, это ложное, совершенно ложное, ошибочное представление. Запрет - это как раз и есть там, где человек свободен. Потому что он говорит - это нельзя, а всё остальное как хочешь, ты свободен в своем выборе. ...
   А что такое право? Да это и есть самая большая несвобода. Я вам могу сказать, что чем больше прав у нас будет, тем мы менее свободны, потому что право, в отличие от запрета, ты можешь действовать, во-первых, если ты будешь на печке сидеть, у тебя ничего не будет, ни права на жилище, ничего, Ты должен действовать и только так и таким образом как записано в законе. То есть ты должен заполнить бумажки, их куда-то отправить, отнести, идти в суд. То есть это целая гамма действий и ты не свободен. Чтобы какой-то результат получить, тебе нужно очень много сделать, поэтому чем больше прав, не надо к этому стремиться, к регулированию только правами, тем больше несвободы".

Ого ! Сумбурно, путано, но, в целом, в правильном направлении мыслит госпожа Мизулина.
Может, она прочитала какую-то из книг Зиновьева А.А. ?
Схолия CXV

   Конституция Республики Беларусь, статья 41:  "Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, то есть право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда.
   Государство создает условия для полной занятости населения. В случае незанятости лица по не зависящим от него причинам ему гарантируется обучение новым специальностям и повышение квалификации с учетом общественных потребностей, а также пособие по безработице в соответствии с законом.
   Граждане имеют право на защиту своих экономических и социальных интересов, включая право на объединение в профессиональные союзы, заключение коллективных договоров (соглашений) и право на забастовку.
   Принудительный труд запрещается, кроме работы или службы, определяемой приговором суда или в соответствии с законом о чрезвычайном и военном положении".

   А теперь слово Президенту Республики беларусь господину Лукашенко А.Г.:   (с момента 1:10)
   Текст:  "Все, кто сегодня не работает, должны быть изучены, им должна быть предложена работа. Основа всех этих так называемых протестующих - люди с криминальным прошлым и сегодня безработные. Нет работы, значит, гуляй, дядя, по улицам и проспектам. Поэтому я по-хорошему прошу и предупреждаю всех - устроиться на работу. Те, кто не работает. И хочу предупредить некоторых наших, мягко говоря, обуржуазившихся граждан. Не дай бог кто-то кому-то будет выдавать липовые справки. О трудоустройстве. Всё должно быть честно и порядочно. Прошу правоохранительные органы и государственные структуры обеспечить исполнение этих указаний".
  Так всё-таки в Республике Беларусь есть право на труд или нет ?

Схолия CXVI

Девушка и президент.
Видео:    С  1:00  по  1:42 .
Текст:
Девушка:      - ... и нужно знать свои права.
Президент:  - А обязанности ?
Девушка:     - Обязанности ..., они должны быть в сердце.
Президент:  - (смеётся) Молодец! Вышла из ситуации. Точно, точно. Права и обязанности должны быть в гармонии. Если бы Минин и Пожарский не чувствовали такой связи между двумя этими понятиями, вряд ли они по зову сердца взяли бы и начали собирать ополчение.


Схолия CXVII

Коцебу О.Е., русский офицер, мореплаватель.  [Отчёт о кругосветном путешествии 1815-1818 г.г.]
    "На острове Капениур [Тихий океан, Полинезия] ... Моё недоумение насчет малого населения при столь крепком здоровье жителей увеличивалось все более, пока Каду [абориген] не разрешил этой загадки. Оказывается, что из-за недостатка в жизненных потребностях здесь господствует ужасный и бесчеловечный закон, по которому каждая мать может воспитать только трех детей, прочие должны быть умерщвлены".
 Вопрос! Нарушались ли на острове права человека?

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment